Особые отношения портала СЕМ c руководством общины определились после публикации в мае 2009г. Г.Рубинштейном (ГР) двух частей «Исповеди распинаемого». В «Исповеди» было описано, как в ответ на вопросы, заданные на собрании 11.06.2006, с ГР расправились, нарушая устав, традиции иудаизма и законы страны, не говоря уже о нормах порядочности (пожизненный Hausverbot, запрет посещения богослужений, клевета, исключение). Не успел материал появиться, как 09.06.2009 адвокат общины г-н М.Арнон, угрожая судебным преследованием, потребовал в 24 часа снять публикации, как, якобы, содержащие ложные сведения и оскорбления. Хотя адвокат не представил доказательств, редакция портала, в рамках своего понимания добросовестного сотрудничества, пошла навстречу, сняла публикации ГР, но запросила у сторон материалы, подтверждающие состоятельность их позиции. В письмах от 10.06. и 15.06.2009 адвокату общины предлагалось изложить суть претензий, документально опровергнуть ложные сведения, конкретизировать, в чём и в отношении кого в материалах содержатся оскорбления (подробно см. [14]*).
* номер в оглавлении подрубрики «Общины Германии» - «Бохум» на портале.
После этого редакция провела независимое документальное расследование [10,11,12,13]. Оно показало, что «Исповедь» не содержит оснований для выдвигаемых адвокатом претензий. На это, как и на запросы редакции, со стороны адвоката и его поручителей никакой реакции не последовало. Я не допускаю, что адвокат не справился с задачей, просто его поручителям нечем было доказать обвинения. Редакцией портала из этого был сделан вывод, что руководство общины пугало её судом, не имея в активе ничего, кроме денег на оплату адвоката [8]. Но и на это никакой реакции не последовало. Такова предыстория.
Естественно, что редакция внимательно следит за событиями в общине. Что касается «Исповеди», то она находится на личном блоге ГР, но, думаю, редакция вполне могла бы возвратить её на страницы портала и завершить публикацию.
С того времени на портале появились несколько статей, содержание которых связано с собранием 21.11.2010 [2,5,7], к которому и переходим.
В публикации [5] прозвучал упрек в бессодержательности представленного собранию 08.11.2009 для утверждения протокола собрания от 14.12.2008. Причина в том, что «отцы» общины решили не оставлять следов, ибо предыдущие протоколы были использованы оппонентами, например, при редакционном расследовании и в переписке адвокатов. Поднимались в этой публикации и другие вопросы, в частности, связанные с бизнес - проектами руководства, с обоснованностью взятых кредитов (1, 185 млн. евро), многолетним использованием общинного автомобиля управляющим делами в личных целях. Упоминалось также и участие сотрудников общины в ремонте приобретенной управляющим делами недвижимости, и возникает вопрос: «Не использование ли это оплачиваемых государством подчиненных в его личных целях?». Перед публикацией редактор, во избежание ошибок, ознакомил с этим материалом одного из членов
правления общины. Оспаривать тот ничего и не пытался. Только попросил смягчить несколько, касающихся его лично фраз. Редакция пошла ему навстречу и с чистой совестью поместила статью на портале.
Что касается протоколов, то прогресс налицо: представленный для утверждения протокол собрания от 08.11.2009 оказался более или менее содержательным. В отчетном докладе председатель правления общины Рабинович прямо заявил, что это сделано после критики на портале СЕМ. Он, правда, не поблагодарил портал за конструктивную критику, хотя, объективно, она способствовала улучшению имиджа общины. Вместо этого он обозвал портал лживым и глупым. Спасибо, конечно, Рабиновичу, за искренность. Но это, скорее, повод задуматься о его воспитанности. Меня же, как автора статьи [5], радует, что даже таких «умных» и «воспитанных» читателей портал, всё же подвигает в правильном направлении.
Сам факт критической оценки показывает, что Рабинович портал читает, причём ревностно. Настолько ревностно, что в каждом присутствующем на собрании, особенно в тех, кто «с ручкой и блокнотом», видит человека, шпионящего в пользу СЕМ. О чём он на собрании и заявил.
Портал называется СЕМ, на нем нет цензуры идей, есть только требования к уровню материала, его документальной обеспеченности, порядочности позиции и убедительности. Обо всём этом мы подробно ответили одному из коллег г-на Рабиновича в публикации [6]. В 2009г. руководство общины не воспользовалось возможностью довести до читателей свою позицию. Но если у Рабиновича и его коллег, есть, что сказать в дальнейшем, портал ещё раз приглашает вместо злословия воспользоваться возможностью обнародовать своё мнение.
На собрании, кстати, прозвучало, что конкуренция со стороны других еврейских общин в Бохуме побудила руководство общины на поиск решения в вопросе захоронения нееврейских членов семей членов общины. Наконец-то!
В статье [7], опубликованной ещё до собрания 08.11.2009, анализировались предложения по корректировке устава. В частности, внесенное лично Рабиновичем предложение, о введении в устав пункта 4.1.3, в соответствии с которым членами общины не могут быть члены других еврейских общин или подобных организаций. Было отмечено, что, «по Рабиновичу», членом общины вполне может быть член общины любой нееврейской конфессии. Причём, хоть всех одновременно. Возбраняется только иудаизм «из других рук». Отмечено было также, что термин «подобных» явно не в ладах с принципом «правовой определённости». После полемики на собрании 08.11.2009, в которой приняли участие Казацкер, Розенкранц, Писаревский, пункт 4.1.3. Рабиновичем бы всё же «продавлен» и принят в первоначальной редакции.
Собранию 21.11.2010 пришлось возвратиться к этому вопросу, поскольку канцелярия правительства земли, пункт 4.1.3. в редакции «по Рабиновичу» не пропустила. Он признал своей ошибкой, что результат его насилия над здравым смыслом приходится исправлять. Снова в спор по поводу формулировок включились Казацкер и Розенкранц, но управляющий делами общины заткнул им рты, мол, нечего обсуждать, если исполняется воля вышестоящей организации. Упоминание о «других организациях» убрали, а главная нелепица осталась.
С чем же связано побуждение руководства, во что бы то ни стало откорректировать устав? Дело в том, что деятельность возглавляемого Рабиновичем правления, нетерпимость нынешнего руководства общины к инакомыслию ведёт к тому, что люди уходят и образуют новые общины. В городе и земельном союзе новым общинам разъясняют, что новую синагогу построили для всех евреев Бохума, и, кроме того, община в Бохуме является единой для всех направлений иудаизма (Einheitsgemeinde). Это зафиксировано в пункте 4.2. устава. Что такое Einheitsgemeinde, толком не знает никто. Ни немцы, ни евреи, ни правление. Но, придуманный Рабиновичем пункт 4.1.3. перечёркивает пункт устава, объявляющий общину единой. Так что, Рабинович, решите, что для Вас важнее и будьте, пожалуйста, последовательны, дабы не приходилось Вам напоминать анекдот про крестик и трусики.
Ещё один поворот собрания 21.11.2010 требует небольшого экскурса в историю. О своём исключении из общины ГР узнал из письма собрания представителей от 09.01.2007, где сказано, что он исключается «Um finanzielle und moralische Schäden von der …Gemeinde....abzuwenden“ (перевод: «Во избежание финансового и морального ущерба общине»). Из этого следует, что ГР ещё ничего предосудительного не совершил, а его исключают превентивно, в угоду понимания некоторыми лицами «высшей» целесообразности. Но законодательство Германии допускает превентивные наказания только по отношению к уголовным рецидивистам. А это совсем другой случай. С другой стороны, я точно знаю, что превентивные наказания практиковали гестапо и КГБ. Да, согласитесь, что это не самая лучшая параллель. К сожалению, не нашлось человека, который объяснил бы собранию представителей правовую несостоятельность этого решения. Не сделал этого и адвокат.
Руководство общины, видимо, полагало, что загнало ГР в угол. Особенно торжествовали оно, когда не допустило его прочесть «Кадиш» в годовщину гибели сына. На самом деле, загнанными в угол оказались «отцы» общины. Ведь с 03.01.2007 решение об исключении не может вступить в законную силу, поскольку не выполнены требования пункта 4.4.5. устава общины. А не выполняются они потому, что Третейский суд (ТС) общины, куда ГР своевременно подал протест на внеправовой характер решения, вообще отказался протест рассматривать. Причём, по причине, не упомянутой ни в уставе общины, ни в Положении о ТС, и никак не связанной ни с самим решением, ни с протестом. Но, без рассмотрения в ТС, вопрос об исключении не выносится на общее собрание общины, и, следовательно, не может быть завершён. ГР настаивает на доведении процедуры исключения до конца, а инициатор исключения - руководство общины - этому противится. Ведь, как только все формальности будут выполнены, ГР обратится в ТС при ЦСЕГ, или в обычный суд. А это для руководство почти самоубийственно.
Эта ситуация законсервирована с марта 2007г. За это время сместили неугодного руководству председателя ТС г-на А.Казацкера, покинул общину сменивший его З.Лившиц, состав суда долго оставался неполным. После довыборов, ГР в сентябре 2009г., приложив официальное признание адвоката общины, о том, что исключение не вступило в законную силу, снова обратился в ТС с просьбой рассмотреть его старое заявление. Именно старое. Этим все были поставлены в тупик. Руководство не считает возможным подтверждать ни членство ГР в общине, ни вступление в силу исключения. А ТС без такого разъяснения Правления отказывается рассматривать протест. Хотя решение собрания представителей опротестовано ГР в то время, когда он безусловно был членом общины. Иначе как его можно было исключить? И эта канитель длится уже более 1,5 лет. Член ТС г-н Казацкер официально обратился по этому вопросу к нынешнему председателю собрания представителей Н.Крайчману.
Не получив ответа на письменный запрос в течение трёх месяцев, прямо на собрании Казацкер спросил у Крайчмана почему это происходит. Крайчман и Лотвин пытались убедить его, что ответ, оказывается, ему уже дан. Когда же он это публично опроверг, ему было обещано, ответ всё-таки предоставить. (Можно предположить, что задержку ответа руководство как-то связывает с утверждением канцелярией правительства земли упомянутой поправки по пункту 4.1.3. устава). Но прошло ещё 1,5 месяца, а ответа нет. Я не допускаю, что председатель собрания, известный в Бохуме врач, такой «задумчивый». Понимаю нелепость ситуации, в которой он оказался. Не понимаю, почему он позволил Рабиновичу и К°, «замесившим» эту «кучу», сделать себя крайним, фактически заложником, в этой некрасивой истории, не имеющей ничего общего с нормами морали и права. И не слишком ли это все затянулось? Это вопрос к Крайчману, как к официальному лицу общины.
На портале была воспроизведена в переводе статья из газеты WAZ, рекламирующая ресторан в общине [2]. Причём, в комментарии редакции было отмечено: «Ресторан, это коммерческий проект, у которого должны быть владельцы, несущие расходы и извлекающие прибыль. Кто они? Какова в этом роль общины? Не происходит ли путаницы между финансовыми карманами общины и ресторана?»
На собрании, не дожидаясь вопросов, Рабинович в докладе поспешил что-то сказать о ресторане. Он рассказал, что ресторан оборудован общиной (видимо, на это и взяты кредиты), никому в аренду не сдается и остаётся частью и подразделением общины. И работают в ресторане, включая шеф - повара, сотрудники общины. Непонятно, в каких пропорциях сотрудники делят своё рабочее время между рабочими местами, когда и где они работают и получают ли они за это совмещение дополнительное вознаграждение? Из рассказа Рабиновича следовало, что от ресторана ни прибыли, ни убытка. Его дополнил управляющий делами, который, среди прочего, сказал, что налоги они всё-таки оплачивают, т.к. это подразделение общины, в отличие от других, от налогов не освобождено. И это в отсутствии прибыли. В этом какая-то нестыковка. Дело это в результате отнюдь не прояснилось. Поменьше бы откровенной неразумности, г-н Рабинович!
Следует заметить, что г-н Рабинович плохо чувствует реалии, оторван от конкретики, и говорит много лишнего. И, как написано в одном рассказе: «Не введитесь на мякине, Аркадий!»